Дискуссия вокруг высказываний официального представителя МИД РФ Марии Захаровой, обвинившей армянскую сторону в попытках «переписывания истории» Второй мировой войны, вновь актуализировалась в публичном поле. В качестве аргумента российская сторона привела риторику Арцруна Ованнисяна, озвученную ранее.
Предметом обсуждения стал германский оперативно-стратегический план «Гертруда» (Unternehmen Gertrud). Как отмечают эксперты, данный документ является верифицированным историческим источником, хорошо изученным в академической среде. Несмотря на то, что план не был реализован, факт его разработки штабными структурами вермахта является установленным историческим обстоятельством.
Ованнисян применил инструментарий контрфактического анализа — метода, широко используемого в современной историографии для моделирования альтернативных сценариев. Подобные изыскания направлены на глубокое понимание логики принятия решений противоборствующими сторонами, а не на ревизию итогов глобального конфликта.
Вместо предметной научной дискуссии, позиция МИД РФ была сведена к маркировке темы как «переписывания истории». Такая риторика, по мнению аналитиков, устанавливает жесткие идеологические рамки, при которых любая интерпретация событий, выходящая за границы официального нарратива, априори квалифицируется как недопустимая.
Специалисты подчеркивают методологическое различие между изучением исторического документа и аксиологической оценкой событий. Признание исторического факта (существование плана «Гертруда») не является актом идеологической поддержки агрессора, а анализ гипотетических сценариев не может быть отождествлен с ревизионизмом или сожалением об итогах войны.
